Измордованный закон

За время своего существования Государственной Думой Российской Федерации было принято почти 16 тысяч законодательных актов, огромная часть из которых носила характер внесения изменений и дополнений в ранее принятые законы, что само по себе является свидетельством качества её законотворческой деятельности. Рекордным стал 2023 год, когда Государственная Дума приняла 694 закона.

Пальма первенства, сомнительного характера, в части количества вносившихся поправок, принадлежит единственному закону, посредством которого должно реализовываться основополагающее положение Конституции Российской Федерации, закреплённое в статье 3, которая гласит, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации, является её многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и местного самоуправления.

При этом высшим непосредственным выражением власти народа провозглашаются референдум и свободные выборы. Так вот этим многострадальным законодательным актом является Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12.06.2002 года (далее Закон).

За прошедшее время Государственной Думой РФ было принято 115 законов, которыми в него вносились изменений и дополнений. Не остался в стороне и Конституционный Суд РФ, принявший 10 Постановлений, уточняющих ряд норм этого закона.

Что касается осуществления многонациональным народом России своей власти, через органы местного самоуправления, то, к примеру в Московской области, усилиями законодателей местное самоуправление на поселковом уровне ликвидировано в корне. Кроме того, в результате преобразований административных территорий, из районов в городские округа, отправилось в небытие множество органов местного самоуправления городских поселений.

Отмена прямых выборов Глав муниципалитетов, обеспечила им полную независимость от жителей муниципальных образований и, тем самым, свела на нет властные полномочия граждан России, проживающих на территории этих муниципалитетов.

Право народа реализовать свои властные полномочиями через референдум, законодателями обставлены такими условиями, которые практически невозможно исполнить. Свидетельством этому служит то, что более чем за тридцать лет действия Конституции РФ, не было проведено ни одного референдума федерального значения, хотя темами для них должны были стать вопросы, касающимся каждого гражданина России, в том числе по пенсионной реформе и принятию поправок в Конституции РФ.

Если народу не представляется возможным непосредственно выразить свою волю на референдуме, то остаются только свободные выборы. Это уточнение о выборах свободных, невольно рождает вопрос, а что в Российской Федерации возможны и не вполне свободные выборы?

Только что прошедшие выборы Президента Российской Федерации показали, что это не фантастика, а реалии нашего бытия.

Многочисленные правки Закона привели к тому, что одни его нормы вступили в противоречие с другими. Так, после принятия поправок в Конституцию РФ, голосование по которым продолжалось пять дней, Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 267-ФЗ была введена статья 63.1, пунктом 1 которой избирательные комиссии наделяются правом проведения голосования в течение нескольких дней подряд, но не более трёх дней. Это противоречит п. 6 ст. 10 Закона, которым установлено, что голосование на выборах может быть назначено только на воскресенье.

Так оно и было, как в Советском Союзе при явке 98-99%, так и Российской Федерации, вплоть до голосования по поправкам в Конституцию РФ в 2020 году.

ЦИК РФ, не утруждая себя аргументацией необходимости трёх дневного голосования, использовал этот вариант для проведения голосования по выборам Президента РФ, хотя, объективных причин для этого нет.

Навязываемое дистанционное электронное голосование, ставшая, привычной низкая явка избирателей, убеждённых в том, что все, проводившиеся в постсоветское время, выборы не были честными и поэтому нежелающих участвовать в них по принципиальным соображениям, ещё больше сокращает число избирателей, голосующих бюллетенями. В силу этих обстоятельств растягивание процедуры голосования на три дня просто абсурдно.

Между прочим, явку можно было бы увеличить, дополнив избирательные бюллетени строкой «Против всех», но при высокой явке избирателей невозможно обеспечить нужный результат. Поэтому действующей власти не нужна высокая явка, доказательством чему является отмена порога явки избирателей.

Однако, на выборах Президента РФ перед ЦИКом стояла задача обеспечить безоговорочную победу действующему президенту с высоким результатом, для чего требуется высокая явка избирателей.

Не за долго до выборов до общественности были доведены результатов социологических исследований, что за Путина готовы проголосовать, не менее 82% избирателей, при явке 75 %.

Таким нехитрым способом до местных властей и избирательных комиссий были доведены контрольные показатели, которые им следовало обеспечить.

В достижении этой цели ставка делалась на широкое использованию дистанционного электронного голосования, проведение которого роль избирательные комиссии ни коим образом не контролируют соблюдением избирательных прав граждан на соответствующей территории, хотя, согласно п.9а ст. 26 Закона, это является их обязанностью.

Были ли мартовские выборы для работников бюджетной сферы и многих предприятий свободными, если они подвергались административному давлению, когда под угрозой, вплоть до увольнения, их принуждали голосовать дистанционно за конкретного кандидата в первый же выборный день или прикрепляться к определённому избирательному участку, предъявив потом доказательства своего участия в выборах. Поэтому многие избиратели просили о возможности сфотографироваться у стационарных урн, так как это служило доказательством их участия в голосовании.

Сотни избирателей по техническим, независимым от них причинам, не смогли проголосовать дистанционно, в результате чего им неудалось реализовать своё право участия в выборах.

Так, в Егорьевске для участия в дистанционном голосовании зарегистрировалось 9278 избирателей, но получить электронный бюллетень сумели лишь 8860 избирателей, из которых 233 так и не смогли, при всём желании, проголосовать. Издёрганные они безуспешно осаждали избирательные участки, желая проголосовать в обычном порядке, но правомерно получали отказ. В итоге, только в Егорьевске, 651 избиратель хотел голосовать, но фактически был лишён своего конституционного права участвовать в голосовании. Кто за это в ответе?

Пункт 6 статьи 27 Закона обязывает участковые избирательные комиссии не позже, чем за 10 дней до дня голосования проинформировать избирателей о зарегистрированных кандидатах, об адресе, номере телефона, дне, времени и месте голосования.

Назначенные на выполнение этой обязанности члены УИКов, так называемые «обходчики», обмундированные специальными куртками, сумками и прочими прибамбасами не столько информировали избирателей, сколько старались получить от них сведения о намерении участвовать в голосовании, готовности сделать это дистанционно или вне помещения избирательного участка, которые заносились в специальное приложение, установленное на их смартфоны. Примечательно, что среди этих обходчиков не было ни одного члена УИК, назначенного от КПРФ.

Полезность этой информации была настолько ценной, что бюджет не поскупился на экипировку для «обходчиков» и их оплату, в размере близком к 50 тысячам.

Ошеломляющей стала новация, установленная Федеральным законом № 60-ФЗ от 14.03.2022 г., разрешающая на основании соответствующего решения комиссии, организующей выборы, внести в списки избирателей их паспортные данные.

Фактически, для получения бюллетеня избиратель уже стал не нужен. Например, за избирателей, которые категорически отказались участвовать в голосовании, расписаться в получении бюллетеня мог, как сам член избирательной комиссии, так и специально назначенные «волонтёры», которые, переходя от одного избирательного участка к другому, будут получать бюллетени за отказников и голосовать за них. Этакий новый вариант каруселей!

А можно и просто внести отказников в Реестр регистрации, обратившихся для голосования вне помещения для голосования, а потом, не разъезжая по адресам, в укромном месте заполнить за них заявления и бюллетени. Не спроста, число избирателей, якобы, голосующих на дому на некоторых избирательных участках достигало 30-50%, от принявших участие в голосовании. При этом ни кого не смущает, запредельное число избирателей, якобы, не способных прибыть на избирательные участки, словно муниципалитеты населены сплошь людьми, неспособными к самостоятельному передвижению.

Примечательно, что во все времена группы, проводящие голосование вне помещения избирательного участка, для обеспечения сохранности избирательных документов, сопровождали сотрудники МВД, на которых эта обязанность возложена частями 6, 11, 15 постановления Правительства РФ от 08 ноября 2017 г. N 1337 «О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении выборов Президента Российской Федерации». При этом они оказывались невольным свидетелями того, что выездная группа действительно перемещается по адреса, указанным в выписке из Реестра, обратившихся для голосования на дому, поэтому фальсификация была невозможна. Тогда голосующие на дому составляли 2-3% от списочного числа избирателей.

Но с некоторых пор сотрудники МВД оказались отстраненными от охраны избирательных документов при голосовании вне помещения избирательного участка и как результат, заоблачный рост, вроде бы, голосующих на дому.

В зависимости от числа избирателей на территориях участковых избирательных комиссий они обеспечиваются переносными ящиками для голосования, которые при однодневных выборах используются один раз и бюллетени из них извлекаются после завершения голосования. А при трёхдневном голосовании они используются многократно, так как, по возвращении выездной группы в участковую избирательную комиссию, бюллетени из переносных ящиков сразу же помещаются в сейф-пакеты.

После этого с переносным ящиком можно вновь отправляться на голосование вне помещения УИК. В сейф-пакеты ежедневно по окончании голосования помещаются и бюллетени их стационарных ящиков для голосования. При таком обилии сейф-пакетов не представляет никакого труда добавить «левый» сейф-пакет с липовыми бюллетенями.

По логике вещей, при невероятной численности голосующих на дому, подобные факты должны особо рассматриваться территориальными избирательными комиссиями на стадии принятия от участковых избирательных комиссий итоговых протоколов, на предмет соблюдения порядка голосования вне помещения участковых избирательных комиссий. Но не тут - то было! Ни капли внимания таким фантастическим результатам не уделяется. Немаловажным является вопрос формирования территориальных и участковых избирательных комиссий. Пунктом 5 статьи 27 Закона установлено, что не менее половины общего числа членов избирательных комиссий должны назначаться на основе поступивших предложений от парламентских политических партий, каковых в настоящее время пять. Следовательно, количественный состав избирательных комиссий не должен превышать 10 – ти членов.

Это требование Закона нередко нарушается, и участковые избирательные комиссии насчитывают 11-13 чел.

Помимо политических партий члены участковых избирательных комиссий могут быть назначены по предложению представительного органа муниципалитета, а также собраний по месту работы или жительства. При этом ЦИК РФ не удосужился установить количественные требования для участников таких собраний, ограничившись лишь формой протокола, содержащей всего 5 строчек. Заполнив их, протоколы таких «собраний» представляются в территориальные комиссии, на основании которых происходит назначение членов УИК. Большей профанации избирательного законодательства не придумать!

Сами территориальные комиссии формируются по такой же методе, в основном из сотрудников Администраций муниципалитетов, предложенных собраниями по месту работы.

А чего стоит «забота» законодателей об открытости и честности проведения выборов, упразднивших Федеральным законом от 14.03. 2022 г. № 60-ФЗ, как бы в интересах реализации этих целей, институт членов участковых избирательных комиссий с правом совещательного голоса в окружных, территориальных и участковых избирательных комиссиях?

До окончания голосования законодательно запрещается сбор и распространение сведений о ходе голосования. Однако на практике это законоположение не распространяют на сбор сведений о явке избирателей, что позволяет делать этот процесс управляемым для достижения желаемой явки.

Получение копий итоговых протоколов членами участковых избирательных комиссий и наблюдателями нередко затруднено или копии этих протоколов не оформляются с соблюдением необходимых требований.

И это далеко не полный перечень несуразностей, не позволяющих с доверием относиться к публичным заявлениям о проведении очередных свободных выборов с максимальной открытостью и честностью во исполнение Закона, как бы гарантирующего права граждан Российской Федерации на их свободное волеизъявление, дарованное им Конституцией.

Получается, что каждая правка Закона создавала дополнительные возможности для искажения волеизъявления участников голосования.

Если бы власть в своей деятельности руководствовалась интересами народа и проявляла неподдельную заботу о нём, то ей не приходилось бы остерегать быть отстранённой на выборах и без конца модернизировать Закон, создавая благоприятные условия для узурпации власти, порождающие недоверие в части её легитимности.

Мартовские выборы Президента РФ проходили в специфической условиях проведения СВО на Украине, которая показало истинное лицо западных «партнеров», объявивших России войну на уничтожение. Свидетельством тому принятые ими многочисленные экономические и иные санкции в отношении России и её отдельных граждан, всесторонняя поддержка, в том числе, поставками вооружений и формированиями легионеров, киевского бандеровского режима, не останавливающегося перед актами терроризма против мирного населения Российской Федерации и самого народа Украины.

Вряд ли кто из россиян сомневался в победе на выборах действующего президента В.В.Путина, даже, голосовавшие за других кандидатов.

С учётом угрозы нашей Отчизне со стороны стран НАТО те, кто критически оценивал многолетнюю деятельность В.В.Путина по руководству государством, проявляли необходимую, по их мнению, гражданскую ответственность за судьбы страны.

Они, пользуясь выражением известного советского поэта Маяковского, тоже Владимира Владимировича, наступали на горло собственной песни и осмысленно отдавали свой голос В.В.Путину, тем самым повышая градус его ответственности перед гражданами России, ждущих от него решительных действий по реализации их ожиданий на выход из капиталистического тупика и движения по пути воссоздания общества равенства и справедливости, свободного от эксплуатации трудового народа, каковым должно стать социалистическое будущее России.

Вот тогда, в наше судьбоносное время, подавляющее большинство граждан России, безоговорочно поддержит президента в его крайне сложной и ответственной государственной деятельности!

Что касается создания условия для реализации многонациональным народом Российской Федерации своих властных полномочий, через действительно свободные, честные выборы, то в Государственной Думе РФ уже давно лежит без движения Избирательный Кодекс, разработанный и предложенный к рассмотрению КПРФ, обеспечивающий практическое решение этой задачи!

В. Саенко, первый секретарь Егорьевского ГК КПРФ